重新理解分叉：去中心化治理的最终形式？

DAO 治理的真正承诺可能是分叉。

如果你看到了「治理」并认为应该跳过，因为这听起来很无聊，我恳请你继续阅读。

DAO 治理模式是我最近走过的最迷人的兔子洞之一，「激励异议的提出」既创造了一个互联网原生模式，也与现有企业治理模式形成差异化。

但是，就像我们需要借用 Tina He 的聪明才智来解释的 Tokenomics 一样，DAO 治理是一个如此复杂和快速发展的话题。

今天，我和 Web3 中我最喜欢的两个人 / 作家一起，

• Luca Prosperi，Dirt Roads 作者，数学家，前 MakerDAO 以及 Cherry Ventures 顾问；
• David Phelps，Three Quarks 作者，ecodao 和 jokedao 联合创始人，Cowfund 投资人，TCG Crypto 顾问，Gitcoin 管家等。

Luca 和 David 是我最喜欢的两个人，因为他们对 Web3 持乐观态度，同时对它的不足之处大声疾呼，并积极地参与建立解决方案。如果你还不知道他们，可以在 Twitter 上关注他们并订阅他们的新闻信息，就能理解我的意思。

把旧的模式带到网上并不是目的，创造线下新模式才是目标。

让我们开始吧。

 

在电子游戏中，「speedrunning」意味着以最快的速度完成一款电子游戏。

例如，《超级马里奥 64》的速度跑世界纪录属于独一无二的芝士，他一边唱歌、一边回应 Twitch 的评论，利用 1:37:50 的成绩击败了整个游戏的其他玩家。

加密领域已经借用了这个词，它正在加速金融市场的历史，它正在加速治理的历史。

Speedrunning 是一个吸引人的比喻，但它并不十分完美。首先，最优秀的竞速者会玩他们已经玩了上千次的游戏，几乎完美无缺。另一方面则是，Speedrun 视频游戏的结局与普通速度游戏的结局相同。

但是在加密市场的情况则不同，没有人玩得完美无缺。DeFi 协议（和 CeFi）正在做许多传统金融市场中已经做过的事情，犯了许多同样的错误，并吸取了许多相同的教训。DAO 正在尝试相同的治理模式 —— 从直接民主到代议制民主，从股东直接投票到董事会和管理层 —— 国家政府和公司已经尝试过了。他们只是做得非常快，将数千年的实验压缩到不到十年的时间。在 a16z 的同名文章中，Andy Hall 和 Porter Smith 将其称为光速民主。

但游戏不应该就此结束，就像在线广告一开始是以横幅广告的形式复制粘贴印刷广告，并发展出比线下更丰富、更复杂的工具包一样，DAO 治理可以而且应该超越线下模式。

我们认为， DAO 治理应该更像是一个以互联网速度运行的生物过程：互联网 - 原生进化治理。

我们的目标不应该是在一段时间的试错之后，在网上重新创建线下治理。互联网原生组织不能也不应该像地理上的政府那样运作，因为它们不会面临同样的限制。一旦在线治理模式发展到一定程度，它们应该与离线治理模式不同并优于离线治理模式，因为互联网和区块链的速度、规模、粒度、可编程性、可组合性和无界性。

那么，如果我们改变这个模型呢？

如果我们不把 DAO 治理的目标看作是就高层提出的有限数量的决定达成一致，而是把它看作是迫使人们对社区提出的大量决定持不同意见的一种方式 -- 这样，难以协调的大型团体可以继续分成更小、更有效的团体，同时为彼此创造价值，那会怎么样？

DAO 治理的真正承诺可能是分叉：利用治理让人们产生分歧，并通过这一过程，发现他们一致的子社区，并创造他们自己的项目版本。从这个意义上说，分叉是去中心化的最终形式。它使治理成为社交图谱的基础，在那里人们可以找到与他们有共同兴趣的人，这样他们就可以追求这些。

在最简单的形式中，这种治理只是一个去中心化管理的过程，以激励社区分享和排列其偏好：良好的治理就是良好的用户研究。通过健康的异议，治理可用于导致子 DAO 的形成，并鼓励生态系统的进化增长。正如非加密货币人士所知，分叉会导致繁殖。

从这个角度来看，治理机制可能会变得不那么具有防御性 - 不再专注于保护免受威胁整个 DAO 的黑客攻击 - 并且更具攻击性和乐趣 - 更多地关注将治理作为娱乐、社会发现和传播的手段。

明确地说，DAO 的治理没有一个放诸四海而皆准的模式，我们并不是提议每个 DAO 都转而鼓励分叉，这通常应该是最后的手段。我们所建议的是别的东西。拥有不同类型的治理是一种优势，可以让具有不同指标的不同群体根据他们自己的系统来优化对他们重要的东西。正如在自然界中，生物多样性保护了整个生态系统。

这种模式也有挑战，最明显的是，碎片化可能会减少流动性，降低人才密度，并增加复杂性。我们将讨论这些，以及 DAO 可能解决这些问题的方法。

但是，如果我们无论如何都要进行尝试和犯错，我们应该犯有成效的错误。我们应该在一个不会导致相同终点的方向上进行实验，并利用新的工具和减少的限制来创造新的互联网原生机会。也许有一天，这些新模式会回过头来影响人类在线下的协调方式。也许线上和线下的界限会模糊，以至于政府和公司会采用在这种演变中诞生的新模式。

今天，我们将探讨治理的历史、现在和对未来的建议：

• DAO 治理历史和挑战
• 分叉治理
• 治理可能如何运作
• 作为社交网络的治理
• 互联网原生治理演进

为了开始我们的旅程，让我们跳上时间旅行器，回到古希腊。

治理简史

首先，什么是治理？

治理是监督某个事物的控制和方向的过程，如政府、企业或组织。它是一群人如何决定他们的团体应该做什么，并确保这些决定得到执行。

从一开始，人类就一直在试图弄清楚治理。在《行动碎片》中，万尼瓦·布什 (Vannevar Bush) 写道：

当夏娃加入亚当时，历史上的第一个组织就形成了。这是一个简单的组织，但它的基本关系和管理它的法规甚至在今天都还没有被完全解决。而自从伊甸园之后，人类一直在建立越来越复杂的组织，用它来进行自己的事务。

「建立越来越复杂的组织来处理我们的事务」是对治理模式历史的一个很好的总结，但我们要走得稍微长一点。我们中的大多数人都在学校里学过这些东西，但在此背景下值得快速浏览一下，以便在我们变得奇怪之前将自己的基础知识打好。

在人类历史上的大部分时间里，人们都生活在专制统治之下，在这种制度下，国家的权力集中在一个人的手中：国王、皇后、女皇、皇帝或独裁者。无论专制者颁布什么法令，人民都必须遵守。寡头统治在历史上也很流行，与被统治者的感觉相似，但略有不同的是，权力集中在一小群人的手中，而不是一个人。专制统治在早期如此流行，是因为它是最简单的治理形式 -- 一个人决定，仅此而已 -- 但历史表明它有一些缺陷。

在公元前 5 世纪，古希腊人实施了一种新的治理形式（远早于部落社会所实行的）：民主。在古雅典 -- 民主最早的家园之一，所有公民 -- 定义为土生土长的自由人 -- 都必须积极参加政府。那些不参与的人被罚款，有时还会被泼上红漆而蒙羞。雅典民主的运作有点像很长的陪审团义务，每年都是如此。

每年从古雅典的所有公民中选出 500 人。这 500 名公民必须在政府中积极服务一年。在这一年里，他们负责制定新的法律，并控制政治进程的所有部分。当一项新的法律被提出时，所有的雅典公民都有机会对它进行投票。为了投票，公民必须在投票当天参加议会。

这种每个公民都可以对每项决定进行投票的治理形式，被称为直接民主。每个公民都有自己的发言权，然后所有人都必须遵循大多数人的决定。直接民主在古雅典行之有效，因为规模小，而且是地方性的，即使如此，雅典人为了维持一个小团体，还是淘汰了 70% 的合格选民（妇女、奴隶和移民）。

尽管古希腊人在 2500 年前就引入了民主制度，罗马在公元前 500 年至 27 年间仍由共和政府统治，但除了少数例外，在 1789 年美国宪法生效之前，专制制度仍是全球范围内的主要治理形式。

但是，虽然直接民主在统治一个城市的背景下运作得足够好，但美国的实验需要一种能够处理分布在大片地区的 13 个殖民地（最终是 50 个州）的治理模式。正如霍尔和史密斯强调的那样。

正如詹姆斯 - 麦迪逊在《联邦党人》第 14 期中写道："在民主制度中，人民亲自开会并行使政府；在共和制度中，他们通过他们的代表和代理人聚集在一起并管理它。因此，民主制度将被限制在一个小地方。共和制可以扩展到很大的区域"。

新的环境需要新的治理形式。美国的开国元勋们建立了一个共和国，一种代议制民主形式。人民选举他们的代表，由代表提出并通过立法。

从那时起，世界一直在朝着不可阻挡的代议制民主方向颠簸迈进。

2019 年皮尤研究报告发现，人口超过 50 万的国家中有 57% 是民主国家。现代民主是代议制民主。

公司也是如此，最常表现得像代议制民主。股东选举董事会，董事会雇佣和解雇管理团队，而管理团队又雇佣和解雇员工，并管理公司的日常事务。与全国性选举不同的是，公司环境中的投票是由每一方所持有的股份数量以及这些股份中每一方所拥有的投票数量来加权的。

虽然代议制民主有其问题，但它似乎没有以前的治理形式那么糟糕。正如英国首相温斯顿 - 丘吉尔的一句名言：「民主是最糟糕的政府形式 -- 除了所有已经尝试过的其他形式。」

整个治理的历史是一系列的尝试，以找到比前人更不坏的解决方案，并且最适合他们的时代背景和能力。例如，在印刷术发明之前，就很难想象国家代议制民主的崛起。正如托马斯 - 杰斐逊所写的那样，"消息灵通的选民是民主的先决条件"。

新的工具、挑战和约束集为新模式打开了大门。对于一个由马车和船只连接的殖民地组成的大国而言，由于经济和军事原因需要统一，最好的治理系统可能不是人类治理的最终形式，也不是最适合具有非常不同的目标、挑战和能力的互联网本土组织。

治理可以而且应该不断发展。虽然国家甚至公司尝试新的治理形式并不容易，但 DAO 有机会以只有在互联网上才能实现的方式迅速进行试验。

DAO 治理的历史和挑战

然而，迄今为止，DAO 治理模式大多是国家和企业治理模式的变形版本。( 关于 DAO 的入门知识，请查看 Packy 的 The DAO of DAOs）。

今天，大多数（如果不是全部）加密货币的治理机制都围绕着某种一通证一投票概念的实施，类似于通证加权的直接民主或股东民主。

当 DAO 偏离一通证一投票时，机制设计者使用新的链上功能来加强旧模式，而不是尝试全新的模式。其中比较流行的增强功能有：

• 一票制。类似于直接民主，OWOV 试图给每个成员以平等的投票权。这里有一些挑战，包括信息不那么灵通的选民或那些参与其中较少的选民与知识更多或参与其中的人拥有相同的声音，以及一个人设置多个钱包来投票往往是微不足道的。
• 二次投票。旨在减少大股东的投票权，同时仍然给予他们比小股东更多的发言权，QV 增加了每票的成本。一票可能需要花费一个代币，但两票需要花费四个，三票需要花费八个，以此类推。
• 参与证明。由包括 Vitalik Buterin 等人提出，PoP 将只给那些积极参与 DAO 或协议的人投票，这应该使发动治理攻击更难，更昂贵。

还有其他的，但大多数的变化似乎主要集中在部署保护层，以提高生产力，减轻或延迟治理黑客的影响 -- 所谓的乐观治理 -- 但没有更多。所有这些都是重要的改进，但它们没有回答一个关键问题：所采用的底层治理框架是否能够在处理复杂任务时激励良性行为？

我们的猜测是，对于绝大多数甚至全部的 DAO 治理模式，答案是否定的。

最初，大多数链上治理系统被设计为管理非常简单的决策：例如，白名单的抵押令牌，修改参数，激活或停用甲骨文的馈送。DAO 手头的任务是明确的，贡献者的作用只是保持它的工作，或者稍微改进它。

然而，野心是人类的特质，随着巨大的财务成功，协议开始扩大他们的掌握范围。起初的简单变得复杂，而直接民主并不能很好地解决复杂问题。

以 MakerDAO 为例。它最初的目的是成为一套简单的无权限金库，用于存放加密货币抵押品并获得 DAI 美元的融资，但它很快就试图将自己转变为现实世界中所有可持续发展的贷款人。

通过巨大的金融资源阻止气候变化，很可能是对任何人类组织最复杂的考验。毫不奇怪，Maker 在试图这样做的时候表现很差。不合格的机构不断地把他们所做的事情说成是绿色的，同时要求获得巨额资金，在所有的治理渠道上大肆宣传数月，以便使他们的意图在代币持有人的眼中合法化。在一个扁平的民主系统中，如果没有明确的制衡和任务的专业化，就不可能把好的行为者和坏的行为者分开。

最终，Maker 决定将其无限的流动性机器用于购买美国政府债券 -- 这并不完全是最原始也最环保的投资策略。

当然，这个问题并不是 Maker 特有的。Lido 最近提议将 1000 万美元的 LDO 治理代币卖给 Dragonfly（一家加密货币风险投资基金），引起了社区类似的混乱反应，但是现在已经进入 V2 阶段。

更广泛的 DAO 成员通常不可能以专业和不偏不倚的方式评估复杂的提案 -- 具有重大的财务影响。但在一令一投票的加密货币治理系统中，每个人的声音都很重要，应该为之奋斗。

这些系统是（伪匿名）赢家通吃的游戏，那些聚集了足够多的票数，并准备好吞下投票的监管风险的人，可以说每个人都要去哪里，而自己却没有任何额外的成本。此外，交易成本对许多小持有人来说仍然是一个问题，而今天加密货币的可悲现实是，大多数代币持有人对流动性挖矿比投票更感兴趣。我的猜测（Luca 在此）是，获得 10-20% 的投票权足以决定大多数 DAO 的命运：获胜者的声音可能不完全代表大多数 DAO 参与者。

低参与度是现代民主国家最危险的条件之一。当 DAO 是 DeFi 协议，可以转移巨大的财政资源时，所有这些问题的强度都会有质的飞跃。由于复杂性、冷漠和简单的治理框架，少数选民就足以通过大多数提案。那些拥有最大持股量的人没有动力去投资额外的财政资源来召集部队 -- 除了购买和投票代币，他们可以保留他们支持的提案的所有私人利益，并共同承担任何潜在损失。

这意味着什么呢？想想看，Mr. Evil 提出的一项提议，即从一项协议中获得 10 亿美元来资助一个可疑的项目。Mr. Evil 可以购买价值 5000 万美元的同一协议的治理代币，并投票支持自己的提案。他甚至可以为自己认可的举动辩护，作为参与游戏的证据。如果价值 5000 万美元的代币足以让投票倾向于「是」，那么 Mr. Evil 现在可以带着全部 10 亿美元逃跑，让其余的代币持有者承担成本。为倾斜投票而购买的价值 5000 万美元的代币是否会在此过程中损失并不重要——10 亿美元远远超过 5000 万美元。在简单多数的一通证一票系统中，成为坏人的动机是巨大的。投票变成了游说盛宴。

但是，如果相反，假设 10 亿美元是协议所拥有的一切，那么 Mr. Evil 5%（5000 万美元 /1B 美元）的投票只使他能够为他的邪恶项目带着 5% 的资金潜逃怎么办？他最终会得到同样的 5000 万美元，减去 gas 和时间。这不值得。

除了大额资金创造高风险和高风险的 DeFi 之外，DAO 更广泛地面临三个常见问题，即使没有像 Mr. Evil 这样的恶意行为者。从 DeFi 到社交 DAO，几乎每个 DAO 都面临着这些挑战：中心化、优先化和脆弱性。

中心化。如果你的 DAO 像一个拜倒在大祭司面前的邪教一样运行，那它真的是 DAO 吗?对 DAO 中心化的常见抱怨是，一通证一票的简单多数治理系统不可避免地会导致创始人和鲸鱼的权力膨胀，这很公平。

但中心化也是流程问题的产物，因为 DAO 治理只是模仿了传统的股东治理，在这种治理中，核心团队得到董事会的批准，可以随心所欲，而不是试图激励社区寻找和提高自己的声音.换句话说，我们还没有真正看到真正的去中心化治理能够解锁 web3 最令人兴奋的地方：增强人际信任并为任何地方的任何人提供创造性地为系统做出贡献的能力。实际的 DAO 原生治理应该尝试反过来，让社区提交建议供核心团队执行，而不是反之。如果这听起来有争议，请记住，即使在 web2 中，这也是通过 Canny 这样的平台进行用户研究的标准做法。

优先化。假设你运行一个投资 DAO，它决定是否为各种提案提供资金。在当前的 DAO 实践中，你可能会对每个提案投赞成票或反对票，以确定它是否获得资金——对于你的朋友都很喜欢的项目，或者有你可能需要社交的创始人的项目，公开投反对票可能会带来一些社会偏见。

如果不是将这些提案投赞成票或反对票，而是将它们放入竞赛或比赛中，看看人们最喜欢哪些提案呢？

会发生一些事情。首先，你将获得更细粒度的指标：你不仅可以衡量社区是否喜欢某个提案，还可以衡量他们相对于其他人对该提案的喜欢程度。其次，你会减轻社会对投票反对提案的恐惧，因为只有积极的投票——让你的社区更诚实地投票。第三，你会增加自己的项目获得批准的成本。最终，你可以将资金用于许多项目，并将它们与获得最大支持的提案的投票比例集中起来——以最大限度地发挥你作为 DAO 的努力。

脆弱性。脆弱的 DAO 很容易被利用。脆弱性与实现的去中心化或工作效率无关。当一个系统很容易被智能行为者黑掉时，它就会使整个工作和资源的结构受到攻击。在加密货币中，我们习惯于金融黑客 -- 智能开发者旨在从钱包和智能合约中窃取金融资源；治理黑客的功能相同，但目标是决策而不是直接的金融资源。有效的 DAO 应该开发能够抵御这些类型攻击的系统。

解决这三个问题的最简单方法是提交和投票。中心化很大程度上是我们如何提交提案的问题。优先级在很大程度上是一个问题，即我们如何以赞成 - 反对票而不是排名选择选项对它们进行投票。脆弱性是提交和投票的函数。

让你的社区提交提案，然后让他们对你最喜欢的提案进行投票，这样你就会在解决这两个问题上走得更远。事实上（David 在此），这正是我们在 jokedao 建立的 DAO 治理的新系统。

听起来很简单，为什么我们之前没有见过这个系统呢？

那么，熟悉公司治理历史的读者可能会在这里竖起一根手指，对上面所谓的「问题」提出致命的反对意见。」我们假设的读者嘲笑道，「让随机的社区成员在决定社区方向的过程中相互竞争——这会鼓励分裂和异议，同时迫使专家服从普通的无知者？」专家或政治家领导团队是有原因的。当然，部分原因是他们是有远见的人，知道什么是最好的。但统治一个王国也比一个公社更有效率；没有比暴政更有效的提高生产力的方法了。

但有一个简单的答案：是的，互联网原生治理会鼓励分裂和异议。因为互联网原生治理应该激励分裂和异议。

这就是分叉的意义所在。

分叉治理

DAO 的独特之处在于分叉——通过在新所有权下复制系统来创建新版本系统的过程，就像一个物种的一个突变只对 DNA 进行微小的调整以产生一个全新的动物，但不会消除其原种。

分叉在加密领域并不是一个新概念。

可以说，最著名的分叉是以太坊本身，它在 2016 年被分叉成一个新的区块链，以便在 The DAO 黑客攻击后追溯恢复用户的资金。那个分叉就是我们现在所说的以太坊，尽管当时有争议，但它展示了一个完美的用例，即违反区块链的不可更改性，以创造一个基于社会共识的更好的模式。事实证明，主观性，而不是客观性，是有效治理系统的基础。事后看来，一个线性的增量进化实际上是一个几乎随机的分叉传播，只有适合当前环境的人才能生存。分叉是自然界将几率最大化的一种方式。宇宙不是最大主义者。

理解分叉的最简单方法是我们在传统州或政府中从未有过的互联网原生政治功能：可以选择以自己的政治和货币开始自己的在线状态。

想象一下，你可以选择加入和退出不同的政府制度，当你不同意政府的决定时，你可以选择创建自己的版本——当然，随之而来的麻烦是试图围绕你的愿景建立社会共识。回到现实世界，这是相当不切实际的：建立自己的政府意味着管理土地、打仗以及与当地酒吧和俱乐部的邻居建立社会共识。

但在网上，只需复制代码并找到同意的人就行了。我们稍后会回到这一点，良好的在线治理实际上可以帮助你找到其他同意的人，也许是在你最直接的社交圈之外。

互联网确实让我们以自己的小方式快速治理政府。但它也让我们减少了传统民主国家的低效率。原谅我们的谩骂。

从希罗多德到安德鲁·沙利文，对民主的普遍抱怨是人们并不真正知道什么对他们有好处——我们这些政治家并不完全是专家，而且我们倾向于在社交媒体上一时兴起的争吵。事实上，看着美国和欧洲的现状，我们很容易得出这样的结论:民主被夹在了两个可怕的两极之间：一是文化上的暴力裂痕，因为民众相互对立;二是委员会达成了乏味的共识，只有最妥协的法案才能获得通过，而解决气候危机和医疗保健等紧迫问题的所有相反的、有远见的提议都被搁置了。

分叉提供了第三条路径。逆向思维的人可能不会赢，但他们仍然可以从社区获得分配，或者他们可以直接建立自己的社区，致力于他们的目标 -- 如果他们的愿景是正确的，他们就会成功。

当然，在传统公司中，激励分歧和分裂无异于自杀。但在加密货币领域中，事情可能会有所不同：开源、无需许可的环境让小团队可以通过建立空间中其他人的工作来快速执行，因此小团队可以有效地执行，同样重要的是，价值会积累到代币中而不是项目。

激励社区分叉，以追求代币的独立愿景，实际上有助于提高其价值的前景。

通常情况下，新的趋势首先抓住媒体和娱乐，然后再转移到更复杂的业务。在这里，暗示 DAO 分叉潜力的最好例子也是一个 NFT 项目。NounsDAO。

 

每天，Nouns 拍卖一个 NFT，连续 393 天，有人以 80-100ETH（13.6-17 万美元）的价格买下一个 Noun。赢家获得 Nouns NFT，并成为 NounsDAO 的成员，控制其 26350 个 ETH（4530 万美元）的库房。NounsDAO 的成员可以提议并投票决定从国库中拨款，这些拨款通常用于利用 Nouns 的 cc0 许可的分支项目，以无权限地创建基于 Nouns 的项目。

一个著名的例子是 Nouns Vision，基于 Nouns 标志性眼镜的豪华实体太阳镜。2 月，salvinoarmati 提议制作一个太阳镜的原型，DAO 授予他 5 个 ETH。4 月，原型制作完成，DAO 成员 nounders 提议授予 7.2% 的国库，将 500 副推向市场，提供给前 500 名 Nouns 持有人。48 位成员投了赞成票，8 位投了反对票，提案通过。

 

除了这 500 个，太阳镜的创造者在 Nouns Vision 上以 0.44 个 ETH 的价格销售实物，由于没有 NounsDAO 的参与，销售的钱也没有回到 NounsDAO 的金库中。

为什么一个 DAO 会资助一个使用他们的 IP 却不付给他们钱的项目？

在 TikTok 和 memes 的时代，公司经常依靠免费的用户生成的内容进行营销、病毒式传播和去中心化的品牌建设。这种用户生成的内容，如果你愿意，就是一个叉子 -- 一个基于核心 IP 的故事的另一种看法，由用户重新混合。Nouns 让人们尽可能容易地使用他们的 IP 进行创作并从中获利 -- 甚至可以从他们的资金库中支付。

Nouns 正在做一个非常 21 世纪的互联网本土赌注：通过激励任何人免费使用其 IP，更多的价值将回到核心 IP 上。通过放弃对 Nouns Vision 等项目的控制和短期收入，它认为它可以使品牌更有价值，而且这种价值将以更高的拍卖价格和对 DAO 自己开发的任何项目的更多需求的形式回到 DAO。在加密货币的世界里，分叉通常被认为是带有新代币的区块链的替代版本。但 Nouns 显示了另一种分叉的力量：一个正和分叉，将价值累积回原始代币和品牌。

Nouns 并不孤单。

你甚至可以看到像 Optimism 和 Arbitrum 这样的以太坊滚动式分叉，它们增强了以太坊的核心功能 -- 执行，以推动其代币的更多价值，无论它们是否也产生自己的价值。

同时，EigenLayer 让已经抵押了 ETH 的持有者重新获得 ETH-- 抵押他们的代币，以获得远超 ETH 交易的验证服务的奖励。从根本上说，如果一个项目分裂成多个使用相同代币的项目，那么每个项目都在为该代币创造价值，即使他们相互憎恨，意见不一。

让我们用一个重要的问题来总结本节。

最好的治理系统是代表每个人的私人观点的系统吗？还是一个依靠公开和集体在各方之间建立社会共识的制度，因为他们为共同的目标进行谈判，他们可以团结在一起？

在目前的系统中，广泛的共识实际上是不可能的，小团体的有权势的人在幕后的共识影响到整个人口，充其量是次优的。

但是，当分叉成为一种选择时，选择的范围在网上扩大了。

首先，由于互联网原生治理让我们可以选择参与或退出系统，我们可以说是希望通过让异议方找到彼此并追求「他们的」共同目标来「激励」不同意见。

第二，分叉也意味着 DAO 可以不断地分裂成子 DAO，这些子 DAO 比大系统更小，更容易协调 -- 更像 500 个希腊人的直接民主，而不是数百万美国人的代议制民主。

第三，由于分叉使较大的群体不断分裂成最初较小的群体的类似有丝分裂的过程 -- 其中一些注定要独立成长 -- 治理现在意味着个人可以做建立关系、交谈和倾听的工作，以确定共同的目标，所有这些在大型民主国家中的效果都是非常

作为社交网络的治理

换句话说，互联网原生治理不再只是决策的反映，而是一个决策过程本身，它积极地建立关系，让人们对共同的目标感到兴奋，并增加成功完成这些目标的可能性。从这个意义上说，衡量治理的关键部分不是投票，而是论坛——建立共识的讨论。这就是构成 DAO 的部分。

想想这里的 Twitter 或任何其他主要的 web2 社交网络。 它们是一种治理平台。

每一个 "喜欢 "都是对内容的投票，表示你认可它，希望看到更多类似的内容，并希望其他有兴趣的人也能看到它。最关键的是，这些网络将互联网原生治理的两个主要组成部分制度化：分叉（引用 - 转发、复制 - 粘贴和 TikTok 翻唱）和论坛（激励参与者在评论中提出异议和建立共识）。

从这个意义上说，我们需要开始将成功的治理视为基于团队组建、竞争、奖励以及最重要的是乐趣的伟大在线游戏。

游戏化治理意味着治理的重点不再是我们得出的结果，而是治理本身的过程——就像玩游戏的重点是玩游戏本身一样。 这将使治理成为 DAO 和 子 DAO 形成的基础，而不是没有人想执行的恼人的上层。

但同样重要的是，良好的 DAO 治理可以从这些社交网络中学习，同时解锁独特的 web3 属性，这些属性可以赋予经过验证的贡献者更大的权力、在链上执行决策、奖励共识和异议，这可能是分叉的最终示例，让社区根据他们使用的不同指标追溯决定不同的获胜者。

因为最终，这是分叉的前景：让人们不同意，然后找到他们一致的子社区，并可以创建他们自己的项目版本。良好的治理实际上是一种 web3 社交网络——社交图谱的基础，人们可以在社区中找到与他们有共同兴趣的人并追求这些人。

分叉如何工作

不过，所有这些分叉听起来都很复杂。它是如何工作的？

一个快速的答案是，异议者应该能够在链上找到并相互交流：换句话说，链上治理可以显示选民之间的相关性，可以说比决策本身更重要。

但是然后呢？这些反对者是如何分叉的？

我们已经指出扩展解决方案（所谓的第 2 层）的开发是以太坊生态系统和 $ETH 代币的某种分叉。为了提高吞吐量或降低交易成本（以牺牲其他东西为代价），扩展协议决定建立在核心协议之上，这样做可以隔离大部分风险，而不是竞选和游说对以太坊核心进行重大改变从核心开始，同时继续为其增值。成功的 Optimism 意味着更有价值的以太坊，但灾难性的 Optimism 不一定会转化为以太坊的系统性失败。

但这和以太坊经典分叉都是非常孤立的例子。相反，连续分叉机制在 DAO 的背景下会如何运作？

让我们看看两种类型的分叉：治理分叉和提议分叉。

治理分叉

想象一个 DAO，我们称它为 DAO X。DAO X 执行某种功能（如提供资金或促进代币与另一个代币的交换）并在其金库中积累价值以换取其服务。金库由 DAO 的治理代币控制，我们称之为 $DAO-X。通过对代币进行投票，持有者可以决定如何使用金库中的可用资源。现在向治理提出了一项提案——例如开发一种新的交换产品——两个团队为「是」和「否」而战斗。

在我们的一通证一票简单多数系统中，获胜的小组将决定哪些实施，哪些不实施。该小组是否以 50.1% 对 49.9% 的票数赢得选票并不重要。整个 DAO 必须遵守投票结果。

但是现在想象一个允许连续分叉的世界。现在，失去 49.9% 投票权的团体将获得 DAO X 金库价值的 49.9% 的权利——关于如何处理或不处理这 49.9% 的决定将分配给新铸造的子治理代币 $DAO-X -loser。那些保留由 $DAO-X-WINNER 代币协调的其他 50.1% 的人也会发生同样的情况。

分叉将允许两个小组继续他们所相信的协议演变之旅，分配与社区批准成正比的财务资源。分叉将允许实验和进化，同时限制协议的存在风险。很明显，这个分叉过程可以无限延伸。

这种类型的分叉系统将面临明显的挑战。黑客不需要为整个金库打一场难以取胜的仗，而是可以发起规模较小的治理攻击，蚕食较小但仍然重要的金库部分。换句话说，一个控制了 10% DAO 的坏角色无法在一通证一票的系统中发动治理攻击来接管整个金库，但他们可以在分叉模式中毫无争议地拿走 10% 的金库。

但要记住一件重要的事情：人们只能对他们控制的代币投票，而选择可能归结为放弃他们的代币并完全离开，或者为核心 DAO 使用这些代币来做一些风险最小但可能有好处的事情。

以上述 Maker 案例为例。如果 10% 的 DAO 热情支持气候积极贷款，那么一群热情或专家或两者兼而有之的人可以分出 10% 的资金用于向积极借款人提供贷款，并将他们的全部精力放在构建系统上，为这类项目提供担保。除了他们控制和带来的 10% 的金库之外，他们还可能吸引重视 Maker 基础设施的外来资本，但宁愿将资金集中在积极贷款上，而不是 Maker 所做的所有其他贷款。可以建立一个代币交换或收费系统，使子 DAO 得到 Maker 的实力支持，并且 Maker 从潜在风险较高的贷款中获益。

即使没有恶意行为者，分叉也可能过度分散协议的流动性，这将对所有相关人员产生意想不到的负面影响。谁愿意从 100 种不同的 Uniswap 子类型中挑选来交换他们的代币？

这些问题的解决方案应根据具体情况进行设计。在某些情况下，DAO 可能会限制可用于分叉的资金的最大百分比，例如基于治理的赠款计划。他们还可能引入子 DAO 必须向 DAO 支付的费用，以便分叉可以拥有产品控制权，而不会带着费用潜逃。分叉的成本应该被最小化，但不能被消除。

与往常一样，潜在的好处应该大于潜在的危害。恶意行为的代价应该是令人望而却步的，且不容易进行分叉。我们知道，说起来容易做起来难。

从投资者或参与者的角度来看，这样的系统将增强 DAO 中哪些力量管理哪些资源的可见性，并为他们的投资提供更具体的选项。这样的投资者 / 参与者将始终有可能将自己暴露在所有后代积累的价值中，或者实际上将暴露和参与隔离给特定群体，从而增加内部的一致性。

但在大多数情况下，不应该需要治理分叉。DAO 成员不仅应该有机会对提案进行投票，还应该有机会在有约束力的投票之前提出、调整、提交和重新组合它们。

提案分叉

同样重要的是，我们可以想象一个提案分叉的过程。假设一个小组中有 2/3 的人出于不同的原因拒绝了一个提案：1/3 反对预算，另外 1/3 反对时间表。但是，如果不同的各方可以通过更改细节来提交彼此提案的替代版本，对他们最喜欢的进行投票，然后在链上进行赞成或反对的投票呢?会发生两件事。

• 首先，社区会对一项提案的理想实施有更清晰的认识。而 Lido DAO 目前正在重新提交各种版本的国库多元化建议，进行赞成 - 反对投票，看哪一个能坚持下去，如果他们允许社区提交建议，他们可以真正发现什么是最佳建议。
• 其次，如果有一个更受欢迎的提案版本，投反对票的 67% 可能会减少到 20% 或 30%。这种 "提案分叉 "的过程将导致更强大的社会共识，不仅因为各方可以积极协商以达成共同的目标，而且因为它将揭示社区的共同点而不是分歧。不仅提案会通过，而且社区可能会因此而更加快乐。

所有这些都可以在 jokedao 这样的治理平台上实现，这只是将社区反馈纳入治理过程本身的效果。当人们可以表达自己的见解时，他们会优化最佳的见解，从而赢得胜利。

在某种意义上，这就是建立在某些区块链上的应用程序的情况。我们已经生活在一个持续治理分叉的世界里 -- 我们只需要完全接受这个现实。持续分叉的机制可以最大限度地提高工作的专业化程度，增加财务生存的机会，并通过逐步扩大子组之间的行为距离，最大限度地提高归属感，同时保持对大计划的共同愿景。

治理分叉和提案分叉只是我们可以想象的两种分叉可能性。Celestia，一个模块化的区块链网络，将这一概念向前推进了一步，提出分叉的社区不仅应该有自己的子 DAO，还应该有自己的链。

无论实施方式如何，分叉为互联网的治理提供了一种新的思考方式。

超速进化

这整件事让我们想起了《汉密尔顿》。一群厌倦了现状的年轻聪明人将他们的青春活力引导到......创造新的治理模式。

 

汉密尔顿、杰斐逊、伯尔、麦迪逊和其他人只有一次机会，他们甚至不得不打一场血腥的战争来获得这一机会。他们不得不试图形成 "一个更完美的联邦"，并将他们的最佳尝试编入一份 233 年后仍在统治的文件。事实证明，《权利法案》中的十条修正案与任何写在代码中的规则一样不可改变。

DAO 没有这种责任或永久性的重量。没有 DAO 对一个新国家负责。他们不需要努力追求完美。他们应该为进化而优化。

最近关于加密用例的争论暴露了一个铁的事实：web3 不像 web2 公司那样擅长做 web2 公司所做的事情。没关系。当然，人们对 DAO 治理并不感兴趣，并正确地指出，这只是对已经存在的想法的更混乱的实现；无论如何，重建现有的链上结构不应该是目标。

差异化对任何挑战者来说都很重要，DAO 应该向加密货币所特有的东西倾斜，即使它们在开始时看起来很小、很奇怪、很混乱、很小众。

公司不能分叉。DAO 可以。公司不能轻易地相互交换股权。DAO 可以。公司不把他们的治理当作一种参与性娱乐和社会网络建设的形式（尽管也许一些活动家这样做）。DAO 可以。

因为它们生活在互联网上，不受地理或物理限制的约束，DAO 有机会更快、更有实验性，分叉成无数个竞争和合作的子群，并以比人类或我们的机构更快的速度发展。DAO 可以不追求完美，而是努力增加突变的数量，让市场力量决定哪些突变是最合适的，甚至在数字繁殖的行为中混合和匹配突变。

让 DAO 的行为更像他们所处的互联网原生组织，摆脱约束和追求 skeuomorphic 治理的实施，可以加速模拟。这在两个层面上是正确的：

• 系统层面。对治理模式本身进行更多的实验，应该有助于更好的模式更快地出现。
• 子 DAO 层面。更多的分叉，在母 DAO 的资源和一致的子 DAO 参与者的集中努力的支持下，应该导致小型但有效（和有趣）的努力蓬勃发展。

这对每个 DAO 的财务前景以及 DAO 作为投资的潜力意味着什么，这很复杂，可能值得自己写一篇文章（如果你愿意，可以写一篇分叉的 subESSAY）。

鼓励异议和分叉的 DAO 治理模式可能直接或间接地增加价值。他们可能会提供一个反直觉的防御，以防止那些可能试图滥用现有模式来捕获整个多汁的馅饼的不良行为者。它们将为各种不可预测的适应性创造肥沃的土壤，只有当你放弃控制并让系统做它的事情时才有可能。

也许最重要的影响不是经济上的，而是每个人的选择的增加。在《政治学》中，亚里士多德说「现在很明显，政府的形式是最好的，在这种形式下，每个人，无论他是谁，都可以采取最好的行动并快乐地生活。」

在国家或甚至公司治理的背景下，没有人可以一直采取最佳行动并快乐地生活。这里有妥协和权衡。但在互联网上，由于它有深度和丰富的紧密协调和分散的子社区，人们应该能够在最符合他们最佳行动和幸福的社区中玩耍、工作、联系、投资和治理。

显然还有很多新的模式的思考和实际工作要做，才能找到有效的方法、修补新的攻击载体等等。我们希望这篇文章是一个对话的开端。但是，阅读是一回事，做是另一回事。